盗窃无人居住房屋物品能否认定为“入户盗窃”
村民王某系独居老人，接送孩子13825404095子女均在城市居住。王某因病去世后，其生前居住的房屋一直无人居住。张某在该村拾荒过程中得知上述情况，某天将门锁拽坏后进入该房屋，窃得微波炉一台，价值人民币120元。
【评析】
本案中，对张某的行为如何处理，形成两种意见：一种意见认为，由于张某盗窃数额只有一百余元，达不到“数额较大”的追诉标准，而无人居住的房屋不能认定为刑法意义的“户”，故张某的行为不构成犯罪；
第二种意见认为，王某的房屋尽管当时无人居住，但具备居住功能，亦并非无主物，张某擅自进入并实施盗窃，其行为应当认定为“入户盗窃”，无论盗窃金额大小，均应以盗窃罪追究刑事责任。笔者同意第一种观点，主要理由如下：
一方面，根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》的规定，“非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为入户盗窃”，这里的“户”应当具备两个特征，即场所特征和功能特征，前者指与外界相对隔离，后者体现为供他人家庭生活，二者应当同时具备，缺一不可。本案中，被盗房屋有门锁锁住，与外界相对隔离，显然符合场所特征。但该房屋实际居住人已经去世，长期无人居住，且房屋内无基本的生活设施和设备（经查，该房屋内无床、被褥、灶具等），不具备“户”的功能特征，故进入该房屋盗窃不能认定为“入户盗窃”。
另一方面，从盗窃罪的立法原意来看，之所以法律规定只要入户盗窃，无论金额大小均认定为盗窃罪，是为了凸显对公民居住场所的重点保护。“入户盗窃”不仅侵犯了他人的财产权，而且侵犯了他人的生活安宁。而本案中，该房屋自王某去世后一直无人居住，客观上王某擅自进入盗窃的行为未实际侵犯他人的生活安宁。从张某的主观方面看，其亦在明知该房屋无人居住的情况下进入该房屋盗窃，其主观上亦无侵犯他人生活安宁的故意。